La
nouvelle économie : réalité ou illusion ?
Plan
corrigé
Jean-Marie
Harribey
Le concept de “
nouvelle économie ” n’a pas été forgé
par les économistes mais par les media. Il n’est pas défini
de manière formelle mais se présente sous la forme d’un inventaire
de traits qui caractériseraient la période actuelle qui se serait
ouverte au cours de la décennie 90 :
- boom des nouvelles techniques d’information et de communication (NTIC)
: nouveaux produits (ordinateurs, téléphones portables) dont les
capacités s’accroissent (la puissance des ordinateurs double tous
les 18 mois) et dont les prix baissent constamment ; la mise en réseau
des entreprises s’en trouve facilitée ;
- Internet ;
- développement des entreprises produisant le matériel lourd (matériel
informatique, microprocesseurs, fibre optique, télécommunications,…),
les logiciels, les services de vente et d’assistance, les services en ligne
sur Internet ;
- flexibilité accrue du marché du travail parallèlement
à un renforcement du pouvoir des actionnaires à travers ce qui
est appelé le “ gouvernement d’entreprise ” ou corporate
governance.
Ce simple inventaire ne suffit pas à définir un nouveau concept,
et cela d’autant plus en l’absence de critère de définition
précis. Ainsi, il existe un flou autour des secteurs que l’on fait
entrer dans les NTIC et donc dans la “ nouvelle économie ”
: la téléphonie classique, la radiodiffusion, le commerce de ces
équipements sont désormais rattachés à la “
nouvelle économie ” alors qu’ils relèvent tout autant
de l’ “ ancienne ”. Toute la main d’œuvre de ces secteurs
est rangée dans la catégorie emplois de la “ nouvelle économie
” alors que l’on y trouve beaucoup de métiers de l’industrie
classique (par exemple, ouvriers et techniciens fabriquant les semi-conducteurs
qui ne relèvent pas des métiers de l’ “ informationnel
”). De plus, la contribution à la croissance de cette “ nouvelle
économie ” est évaluée à prix constants, ce
qui conduit à la surestimer puisque les prix baissent à vive allure.
Le contexte de cette “ nouvelle économie ” est la totale libre
circulation des capitaux devenue effective depuis environ une décennie
qui a eu pour conséquence premièrement de mondialiser les structures
productives et financières du capitalisme en partie débarrassées
des tutelles étatiques et de modifier les modes de financement des entreprises,
et deuxièmement d’étendre le régime du salariat dans
les pays émergents et de précariser les anciens salariés
dans les pays industrialisés.
L’envolée des valeurs boursières des entreprises insérées
dans ces nouvelles activités crée un climat d’euphorie qui
entretient l’impression que le monde est entré dans une ère
nouvelle : une croissance forte, générale, non inflationniste,
voire un nouveau cycle long ascendant de type Kondratiev. Cette impression est-elle
crédible ou représente-t-elle une image déformée
de la réalité ? A-t-on le recul suffisant pour faire la part entre
une reprise conjoncturelle de l’activité et une tendance de fond
de long terme ?
Pour répondre à ces questions, nous proposons de montrer que nous
assistons à une mutation technique de grande ampleur aux conséquences
économiques et sociales très importantes, mais dans laquelle les
contradictions ne sont pas absentes.
I-
Une mutation technique de grande ampleur
Implicitement, derrière l’affirmation selon laquelle la “ nouvelle
économie ” est arrivée, il y a l’idée que ce
serait une bonne nouvelle pour l’humanité entière. A l’appui
de cette idée, il semble qu’il y ait une 3° révolution
industrielle et le début d’un cycle long démarré aux
USA.
A- Une “
troisième révolution industrielle ”
Après la révolution industrielle de la machine à vapeur
à la fin du XVIII° et début du XIX°, celle de l’électricité
et du moteur à explosion à la fin du XIX° et début
du XX°, le monde connaîtrait une troisième grande vague d’innovations
fondées sur l’information, les télécommunications
et les biotechnologies. (1)
1. Le paradoxe
de la productivité de Solow dépassé ?
Pendant la décennie 80 jusqu’au milieu de celle de 90, la croissance
de la productivité du travail aux Etats-Unis, pays où les NTIC
ont été développées en premier, a été
très faible (entre 1 et 1,5% par an). Depuis 1995, cette croissance est
plus forte (un peu au-dessus de 2%) car les taux d’investissement sont
beaucoup plus élevés.
Mais elle reste inférieure à celle qui était en vigueur
dans les années 60 bien avant les NTIC. Elle est tout au plus conforme
à la tendance séculaire.
2. L’impact
des NTIC sur l’ensemble de l’économie
Difficile à mesurer. Les gains de productivité sont énormes
dans les secteurs fabriquant les matériels et les logiciels informatiques
mais ces secteurs n’occupent qu’un faible pourcentage de l’activité
totale. De plus, l’économie se tertiairisant, les gains de productivité
potentiels sont plus faibles dans beaucoup de services que dans l’industrie.
Cette faiblesse des gains de productivité laisserait la possibilité
de créations d’emplois importantes dès que la croissance
de la production repart, ne serait-ce que légèrement.
La diminution considérable des coûts de production, voire leur
quasi nullité, de certains produits liés aux NTIC ferait même
penser qu’on tendrait vers la gratuité (par ex. les logiciels libres).
Certains auteurs vont jusqu’à pronostiquer la disparition de la
propriété (2). Certes, des coûts de production nuls, donc
la gratuité, donc l’abondance, vont dans ce sens, mais, pour l’instant,
ce qui est surtout à l’œuvre, c’est plutôt la tentative
d’appropriation privée toujours plus étendue à travers
la propriété du savoir, la brevetabilité du vivant, les
OGM stériles ou le marché des droits à polluer.
B- Un nouveau
cycle ?
1. Un cinquième
cycle Kondratiev ?
Du début de la décennie 70 jusqu’à une date récente,
le monde industrialisé a vécu une phase de croissance très
ralentie comparativement à la phase d’après-guerre. Cette
phase de croissance ralentie fut interprétée entre autres comme
la deuxième partie d’un quatrième cycle Kondratiev après
épuisement du fordisme. Les NTIC sont donc vues comme facteur d’un
nouveau retournement ascendant.
Mais quelle est la part, dans ce diagnostic, de l’attente, de l’espoir
d’un miracle ?
2. L’analyse
de Schumpeter
A l’appui de cette vision, on peut invoquer la thèse schumpéterienne
des grappes d’innovations porteuses de dynamisme économique (notion
de destruction créatrice) et déclencheuses des cycles longs.
La thèse de Schumpeter s’applique vraisemblablement à la
période actuelle. Cependant, certains commentateurs l’utilisent
à tort et à travers, par exemple pour dire que le commerce électronique
va apporter un décuplement de la production. Or, premièrement,
les commandes passées électroniquement vont se substituer en grande
partie aux commandes passées par courrier ou téléphone
; en elle-même, cette substitution n’apporte rien de plus. Deuxièmement,
si le commerce électronique stimule les échanges, cela n’enlèvera
pas la contrainte du transport et de la livraison matérielle. La production
à flux tendu a renforcé les encombrements de camions sur les routes.
Le développement des services immatériels qui prendraient la place
de l’industrie matérielle est une vue de l’esprit : pour faire
circuler l’information et faire de la “ communication ”, il faut
des ordinateurs, des lignes téléphoniques, de l’électricité,
des centrales nucléaires, des satellites, des fusées, encore de
l’énergie, etc.
C- Un cas d’école
: l’économie américaine
Deux interprétations sont possibles entre lesquelles on ne peut encore
trancher.
1. La croissance
américaine marque le début d’un cycle long
La vigueur de cette croissance ininterrompue au cours de la décennie
90, attribuée aux NTIC, serait le résultat d’un effort important
en matière de recherche-développement, alors que les pays européens
et le Japon seraient encore englués dans des industries liées
au quatrième Kondratiev (équipement mécanique, automobile,
pétrochimie).
La coexistence d’un faible chômage et d’une faible inflation
marquerait également une nouvelle période puisque la relation
de Phillips ne serait plus vérifiée. Le taux de chômage
officiel est de seulement environ de 4% aux USA mais les créations d’emplois
n’y sont pas plus élevées dans l’ère de cette
“ nouvelle économie ” qu’auparavant : +1,1% par an dans
les années 50, +1,8% dans les années 60, +2,4% dans les années
70, 1,8% dans les années 80 et +1,3% entre 1990 et 1998.(3)
2. La croissance
américaine est caractéristique d’un cycle conjoncturel de
type Juglar
Dans une tout autre optique, ce serait le 3° cycle Juglar de la phase descendante
du 4° Kondratiev qui serait particulièrement vigoureux aux USA pour
une phase descendante, parce que dans le même temps les pays concurrents
sont englués. Et surtout parce que la politique américaine a été
menée selon une policy mix particulièrement fine.
Les crises monétaires et financières récentes en Europe,
Asie, Amérique du sud confirmeraient que l’on ne serait pas encore
entré dans un nouveau cycle long mais que l’on vivrait les derniers
moments du 4° cycle. De même, le très fort endettement extérieur
des USA ne constitue pas un gage de stabilité.
Enfin, la récession américaine de 2001 invite à beaucoup
de prudence quant à la durabilité de la croissance.
II-
De nombreuses contradictions
L’examen des mutations techniques ne suffit pas pour analyser l’économie
capitaliste contemporaine. Plusieurs éléments supplémentaires
doivent être pris en compte, notamment l’état des structures
sociales, les rapports de forces et les modes de régulation.
A- Une gestion
de la force de travail régressive
1. Flexibilisation
et précarisation du travail
Dans tous les pays développés, pourtant gagnés soi-disant
par la “ nouvelle économie ”, on constate une remise en cause
ou un contournement du droit du travail, le développement des formes
d’emplois précaires et l’accentuation du fossé entre
les emplois qualifiés et non qualifiés.
Le blocage des salaires empêche que les gains de productivité soient
partagés entre salaires et profits comme c’était le cas au
temps du fordisme. En France, de 1988 à 1998, la productivité
du travail a progressé de 26% et le pouvoir d’achat salarié
à structure constante de simplement 1,6% (source : INSEE, TEF).
On assiste à un début de glissement de la rémunération
des salariés (surtout ceux en haut de la hiérarchie) non plus
sous forme de salaires mais sous forme de stocks-options ou d’ “ épargne
salariale ”. Un capitalisme patrimonial se prépare qui traduit l’interaction
entre la financiarisation de l’économie et les NTIC.
La “ refondation sociale ” du MEDEF donne un bon exemple de la régression
sociale sous couvert de paritarisme. Ce n’est pas un paradoxe de constater
que le salariat s’étend mais que les protections salariales peuvent
à certains moments reculer.
2. La valeur pour
les actionnaires
A cause du chômage longtemps incompressible, le rapport des forces entre
capital et travail est à l’avantage du premier. Le mot d’ordre
de “ création de valeur pour l’actionnaire ” est donc
satisfait par la modification du partage de la valeur ajoutée en faveur
des détenteurs de capitaux. Cela tire un peu plus encore les cours boursiers
vers les sommets.
3. Un modèle
relevant typiquement de l’analyse de Marx est en place
Les deux points précédents (précarisation salariale et
valeur pour l’actionnaire) signifient une élévation du taux
d’exploitation permettant un relèvement considérable du taux
de profit, confirmé par l’élévation progressive de
la norme de rentabilité sur les marchés financiers. La diminution
des besoins en travail (synonyme de la hausse de la productivité) et
la montée du cours des actions à l’annonce de licenciements
ne sont pas la preuve que le capital fait du profit sans travail, c’est
la preuve qu’il répartit encore plus à son avantage le fruit
d’un travail de plus en plus productif. La production a beau se détacher
quelque peu de la matière, l’accumulation du capital à l’échelle
macroéconomique globale (maintenant mondiale) ne se détache pas,
et ne peut pas se détacher, du travail. La “ nouvelle économie
” apportée par l’Internet n’est pas une économie
dans laquelle cette règle serait démentie.
Une similitude historique est frappante : l’élévation du
taux de profit avait également été constatée à
la fin du XIX° siècle au début du 3° Kondratiev dans la
phase du développement de l’impérialisme.
Une hypothèse provisoire pourrait donc être retenue à ce
stade de la note de synthèse : en fait de nouvelle économie, il
ne s’agirait que d’une nouvelle phase de l’histoire de l’économie
capitaliste, celle d’une subordination de toutes les activités humaines
aux exigences du capitalisme financier dont la dynamique est fondée sur
un processus de marchandisation du monde qui n’est certes pas achevé
mais qui est en marche.
B- Un (anti)modèle
social qui fragilise la “ nouvelle économie ”
1. Augmentation
des inégalités
Dans les pays riches, elle affaiblit les chances de durabilité de la
croissance économique si les salaires ne suivent pas les gains de productivité.
Dans les pays pauvres, elle freine la création de marchés ouverts
aux nouveaux produits.
2. Risques financiers
La croissance américaine a été favorisée par l’effet
de richesse provenant de la valorisation des patrimoines financiers. Si la bulle
financière éclatait (Dow Jones multiplié par 9 en 15 ans
et par 3 depuis 5 ans), le retournement risquerait d’être brutal.
Déjà les valeurs technologiques (indice NASDAQ) connaissent un
net repli depuis quelques mois.
3. Risques inflationnistes
D’abord, l’inflation des actifs financiers a pris le relais de la
hausse des prix des biens et services provoquant les mêmes effets redistributifs
entre les groupes sociaux qu’une inflation classique, mais cette fois-ci
exclusivement au profit des détenteurs de capitaux.
Ensuite, il n’est pas impossible de voir réapparaître des
signes de reprise lente de l’inflation habituelle. La courbe de Phillips
n’aurait donc pas disparu mais se serait déplacée(4) , tandis
que le taux de chômage en deçà duquel la hausse des salaires
s’accélère (NAWRU) diminue.
C- Une régulation
en recul quoique nécessaire
1. La libéralisation
du capitalisme
L’évolution vers une forme de régulation de l’économie
par les seules lois du marché est présentée comme découlant
naturellement des caractéristiques des NTIC et donc de la fameuse “
nouvelle économie ”. Les monopoles publics, les décisions
contrôlées par l’Etat ne feraient pas bon ménage avec
les NTIC qui appellent concurrence, décisions décentralisées
et mises en réseaux.
Ainsi, après les privatisations progressives de toutes les entreprises
publiques, les grandes institutions internationales (Banque mondiale, OMC, Commission
européenne, OCDE, etc.) estiment que le moment est venu “ d’ouvrir
à la concurrence ” les services collectifs et la protection sociale,
c’est-à-dire de les marchandiser. Les systèmes de retraites
par répartition sont sans doute les premiers à être menacés.
2. La dérégulation
n’est pas soutenable
D’abord, la croyance que le marché peut fonctionner à l’état
pur sans encadrement est un mythe. Il n’y a pas un seul exemple de marché
qui ne soit créé et organisé par une entité collective.
Pis, la dérégulation étatique est organisée par
les… Etats.
Ensuite, la dérégulation engendre des contradictions ingérables
:
- tant sur le plan social : par exemple, l’indépendance de la banque
centrale par rapport au pouvoir politique pour pratiquer l’orthodoxie monétaire,
plus l’obsession d’un taux de change fort, plus l’orthodoxie
budgétaire, ne laissent qu’une voie d’ajustement, celle de
la flexibilité du “ marché ” du travail ;
- que sur le plan économique : en voulant faire de l’euro une monnaie
dépolitisée et un simple outil au service de la valorisation des
actifs financiers, les libéraux ont cru pouvoir nier la dualité
de la monnaie (instrument privé/institution sociale) ; résultat
: l’euro plonge.
Ces contradictions sont ingérables car c’est la société
qui fonde le marché et la monnaie. Les chantres de la “ nouvelle
économie ” croient l’inverse.
Malgré les
profondes transformations du système productif, il n’y a pas de
nouvelle économie dans le sens où le capitalisme, mû par
la dynamique de l’accumulation et de la recherche du profit, est plus que
jamais le système dominant le monde, dans lequel le salariat (rapport
social du capitalisme) s’étend continuellement.
Il y a en revanche un nouveau visage de ce système qui se dessine sous
l’impulsion de la finance internationale, laquelle pour tirer parti des
gains de productivité promis par les NTIC a besoin de vaincre les résistances
salariales et d’empiéter sur les secteurs échappant encore
au marché, tout en se débarrassant des tutelles étatiques
trop contraignantes. La stratégie de substitution d’instances internationales
de régulation du type OMC – beaucoup mieux contrôlables par
une puissance dominante (USA ou grandes firmes) – aux Etats nationaux classiques,
avec des accords du type AMI, se comprend alors plus aisément.
Reste à savoir ce qu’en pensera et ce qu’en pense déjà
la société… La mondialisation sous sa forme libérale
n’est pas plus inéluctable que n’est automatique l’arrivée
d’une nouvelle économie avec les NTIC. Tout est affaire de construction
sociale.
(1). On peut remarquer que le dénombrement des
“ révolutions industrielles ” varie selon les auteurs. Certains
parlent de trois, d’autres de cinq, et même d’autres encore,
moins nombreux, de quatre. Le plus logique est de parler de trois ou de cinq
selon que l’on les fait ou non correspondre aux cycles Kondratiev. Si l’on
dit trois : la 1e est impulsée par la machine à vapeur avec une
application en deux temps, le textile (et ça donne le 1er Kondratiev),
puis le chemin de fer et la sidérurgie (2° Kondratiev) ; la 2e impulsée
par l’électricité et le moteur à explosion avec deux
temps (!), les industries chimiques (3e Kondratiev), puis l’automobile
avec pétrole à bon marché (4e Kondratiev) ; la 3e avec
les NTIC. Si l’on dit cinq : alors elles correspondraient à chaque
Kondratiev. Je préfère la classification en trois.
(2). Rifkin [2000].
(3). Chiffres cités par Gadrey [2000, p. 88-89].
(4). Cf. graphique de Adda [2000].
Bibliographie